개인회생을 진행하다가 파산을 떠올리는 순간은 대개 변제금 때문이 아닙니다.처음에는 어떻게든 버텨보려고 했지만 생활이 무너지기 시작했을 때 그 선택지가 떠오릅니다.그래서 가장 많이 나오는 질문이 바로 이것입니다.개인회생 중에 파산으로 바로 넘어갈 수 있느냐는 질문입니다.하지만 법원은 이 문제를 그렇게 단순하게 보지 않습니다.개인회생과 파산은 이어진 제도이지만 같은 선 위에 놓인 선택지는 아니기 때문입니다.법원이 먼저 확인하는 것은 제도를 바꾸고 싶은 이유가 아니라 절차가 무너진 과정입니다.실무에서 말하는 개인회생 중 파산 신청은 사실 정확한 표현이 아닙니다.법적으로는 회생이 살아 있는 상태에서 파산을 동시에 진행하는 구조가 허용되지 않습니다.회생을 유지할 수 없다고 판단되면 먼저 회생 절차가 종료되어야 합니다.그 이후에야 별도의 파산과 면책 신청이 가능해집니다.이 순서를 건너뛰면 파산 자체가 불안정해질 수 있습니다.그래서 법원은 회생 이후 파산 사건을 볼 때 반드시 흐름을 점검합니다.회생을 신청할 당시 변제계획이 현실적인 구조였는지부터 살핍니다.처음부터 감당할 수 없는 금액을 제시한 것은 아닌지도 확인합니다.회생 도중 소득이나 생활 여건에 실제 변화가 있었는지도 중요한 판단 요소입니다.그리고 그 변화가 발생한 시점이 언제였는지를 함께 봅니다.회생이 어려워졌다는 주장만으로는 충분하지 않습니다.그 어려움이 객관적으로 확인되는지 여부가 핵심입니다.회생 실패 후 파산에서 문제가 되는 사건들은 일정한 공통점을 보입니다.변제계획 변경 신청을 하지 않은 채 미납만 반복한 경우입니다.소득 감소가 있었음에도 이를 법원에 알리지 않고 절차를 방치한 경우도 많습니다.보정 요청이나 자료 제출에 소극적으로 대응하다가 회생이 폐지된 직후 파산을 신청하는 흐름 역시 불리하게 작용합니다.이 경우 법원은 회생 실패보다 채무자의 태도를 먼저 보게 됩니다.회생 중 사정이 나빠졌다고 해서 파산이 곧바로 정답이 되는 것은 아닙니다.실무에서는 가장 먼저 변제계획 변경 가능성을 검토합니다.소득이 줄었거나 지출 구조가 바뀌었다면 감액이나 기간 조정이 가능한지 살펴봅니다.이 절차조차 불가능할 정도로 지급 능력이 무너진 경우에만 파산이 논의됩니다.그래서 파산이 인정되는 사건에는 분명한 특징이 있습니다.회생을 유지하려는 시도가 실제로 있었던 기록이 남아 있다는 점입니다.질병이나 사고로 근로가 어려워진 경우가 대표적입니다.회사 폐업이나 업종 붕괴처럼 구조적으로 소득원이 사라진 경우도 포함됩니다.예측하기 어려운 부양 부담 증가로 생활 구조가 급변한 사례 역시 해당됩니다.이런 사정이 자료로 설명될 때 법원은 파산을 도피가 아닌 현실적인 전환으로 받아들입니다.법원이 회생 이후 파산에서 던지는 질문은 단순합니다.왜 회생이 더 이상 불가능해졌는지입니다.그리고 그 사정이 회생 신청 당시 이미 예상할 수 있었던 것인지입니다.이 두 질문에 시간의 흐름에 맞는 설명이 되지 않으면 파산은 쉽게 받아들여지지 않습니다.그래서 이 단계에서는 감정적인 호소보다 기록과 구조가 중요합니다.개인회생 중 파산을 고민하고 있다면 먼저 스스로에게 질문해 보셔야 합니다.정말 끝까지 버텨본 뒤의 선택인지 여부입니다.아니면 처음부터 무리한 구조로 시작된 회생이었는지도 점검해야 합니다.이 구분이 정리되지 않으면 회생도 파산도 모두 흔들릴 수 있습니다.개인회생에서 파산으로 이어지는 선택은 버튼을 바꾸는 문제가 아닙니다.법원이 납득할 수 있도록 과정 전체를 설명해야 하는 절차입니다.지금의 판단이 또 다른 기각이나 지연으로 이어지지 않도록 흐름을 먼저 점검하는 것이 필요합니다.

법률

변호사

개인회생 중 파산 신청, 가능한 순서는 정해져 있습니다.

개인회생을 알아보다가 가압류 이야기가 나오면, 많은 분들이 그 자리에서 멈춥니다.통장과 급여, 부동산이 묶여 있는 상태에서는 절차 설명보다 현실 문제가 먼저이기 때문입니다.그래서 가장 많이 나오는 질문이 있습니다.개인회생을 신청하면 가압류가 바로 풀리느냐는 질문입니다.이 질문에 대한 답을 먼저 정리하면, 개인회생 신청만으로 가압류가 즉시 해제되지는 않습니다.다만 언제 무엇이 멈추고, 어느 시점에서 해제가 가능한지 구조를 알면 혼란은 크게 줄어듭니다.개인회생에서 가압류 문제는 한 번에 해결되는 사건이 아닙니다.단계별로 효과가 나뉘어 나타나는 구조입니다.개인회생을 접수하면 가장 먼저 기대할 수 있는 효과는 해제가 아니라 정지입니다.법원은 신청 직후 중지명령이나 금지명령을 통해 강제집행의 진행을 멈추게 할 수 있습니다.이 조치는 새로운 압류를 막거나, 이미 진행 중인 집행을 일시적으로 멈추는 기능을 합니다.하지만 이미 설정된 가압류나 압류 자체를 없애는 효력은 아닙니다.그래서 개인회생을 신청했는데도 통장이 계속 묶여 있는 경우가 발생합니다.등기부에 남아 있는 가압류 기록 역시 그대로 유지됩니다.이 지점에서 많은 분들이 제도가 잘못된 것처럼 느끼지만, 실제로는 정상적인 절차 흐름입니다.중지명령과 가압류 해제는 전혀 다른 개념입니다.중지명령은 멈춤이고, 해제는 삭제에 가깝습니다.멈춰 있는 상태에서는 집행이 더 진행되지 않을 뿐, 기존 조치가 사라지지는 않습니다.해제는 다음 단계에서 별도로 진행됩니다.개인회생 가압류 해제가 현실적으로 가능한 시점은 변제계획 인가결정 이후입니다.인가결정이 확정되면 해당 채권은 회생 절차 안에서 조정 대상이 됩니다.이 시점부터는 기존 채권을 근거로 가압류를 유지할 실익이 사라집니다.그래서 인가결정은 가압류 해제를 요구할 수 있는 법적 근거가 됩니다.다만 인가결정이 났다고 해서 가압류가 자동으로 풀리지는 않습니다.여기에서 또 하나의 오해가 발생합니다.인가결정은 해제를 요청할 수 있는 자격을 만들어 줄 뿐입니다.실제 해제는 채무자가 직접 절차를 밟아야 완성됩니다.구체적으로는 가압류나 압류를 결정한 집행법원에 해제 또는 취소 신청을 해야 합니다.회생 사건을 담당한 법원과는 관할이 다릅니다.이 부분을 놓치면 인가 이후에도 통장이나 등기 문제가 계속 남을 수 있습니다.인가결정문과 확정증명원, 채권자 목록 등 해제에 필요한 자료도 함께 준비되어야 합니다.또 하나 반드시 구분해야 할 문제가 있습니다.가압류와 담보권은 전혀 다른 영역이라는 점입니다.가압류와 압류는 채권자가 일방적으로 진행한 강제집행입니다.반면 근저당권이나 전세권은 합의로 설정된 담보권입니다.담보권은 개인회생과 별도로 존속하는 별제권으로 취급됩니다.개인회생으로 가압류는 해제 대상이 될 수 있지만, 담보권이 자동으로 말소되지는 않습니다.이 구분을 이해하지 못하면 회생 이후에도 예상하지 못한 분쟁이 이어질 수 있습니다.또 하나 현실적인 위험이 있습니다.인가결정 전에 개인회생 절차가 폐지되거나 기각되는 경우입니다.이 경우 중지명령으로 멈춰 있던 집행은 다시 살아납니다.기존 가압류와 압류 역시 그대로 유지됩니다.즉 개인회생 가압류 해제는 인가결정까지 절차를 완주했을 때만 현실적인 의미를 갖습니다.정리하면 개인회생 가압류 해제는 한 번의 신청으로 해결되는 문제가 아닙니다.신청 이후 정지, 인가결정 확정, 집행법원 해제 신청이라는 흐름을 모두 거쳐야 합니다.그래서 핵심은 요령이 아니라 관리입니다.끝까지 절차를 유지할 수 있느냐가 결과를 좌우합니다.지금 가압류 때문에 개인회생을 고민하고 있다면, 언제 풀리느냐보다 어디까지 가야 풀리느냐를 먼저 보셔야 합니다.개인회생 가압류 해제는 압박을 잠시 피하는 수단이 아니라 정상적인 생활로 돌아가기 위한 마지막 단계라는 점을 기억해 두셔도 좋겠습니다.

개인회생 신청하면 가압류는 바로 풀릴까요

1. 교통사고처리특례법 제2조의 제1호에는 '“차”란 「도로교통법」 제2조 제17호가 목에 따른 차(車)와 「건설기계관리법」 제2조제1항제1호에 따른 건설기계를 말한다.'는 규정이, 같은 법 제3조 제1항에는 '차의 운전자가 교통사고로 인하여 「형법」 제268조의 죄를 범한 경우에는 5년 이하의 금고 또는 2천만 원 이하의 벌금에 처한다.'는 규정이 있습니다.​2. 또한 특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제5조의 3 제1항에는 '도주차량 운전자의 가중처벌'이라는 제호 하에 '「도로교통법」 제2조의 자동차, 원동기장치자전거 또는 「건설기계관리법」 제26조제1항 단서에 따른 건설기계 외의 건설기계(이하 “자동차 등”이라 한다)의 교통으로 인하여 「형법」 제268조의 죄를 범한 해당 자동차 등의 운전자(이하 “사고 운전자”라 한다)가 피해자를 구호(救護) 하는 등 「도로교통법」 제54조제1항에 따른 조치를 하지 아니하고 도주한 경우에는 다음 각 호의 구분에 따라 가중처벌한다.'는 규정이 있습니다.​3. 도로교통법 제2조 제17호 가목에 따르면 같은 법상 자전거는 차로 분류되나 특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 상의 도주차량에는 포함되지 않는데, 자전거는 면허가 필요 없어 도로교통법상 무면허 운전에는 관련이 없으나 도로교통법 제54조의 사고 후 미조치 및 교통사고처리특례법상 인적 피해 사고의 경우에는 운전자에게 형사처벌이 될 수 있습니다(음주운전 대상에도 포함).​4. 최근 소위 킥보드 사고가 많이 발생하고 있는데, 도로교통법 제2조 제19조의 2에는 '“개인형 이동 장치”란 제19호나 목의 원동기장치자전거 중 시속 25킬로미터 이상으로 운행할 경우 전동기가 작동하지 아니하고 차체 중량이 30킬로그램 미만인 것으로서 행정 안전부령으로 정하는 것을 말한다.'는 규정을 두어 법적 의율을 하고 있습니다.